In juli 2008 heeft het Amerikaanse ministerie van Financiën gevraagd en kreeg een rescue pakket met een onbeperkt krediet lijn voor Fannie Mae en Freddie Mac, samen met de autoriteit om hun aandelen te kopen, gedeeltelijk te nationaliseren hen. Minister van Financiën Hank Paulson zei dat dit pakket was alleen de verzekering. "Als je een bazooka in uw zak en de mensen weten het, 'zei hij,' je waarschijnlijk niet zullen hebben om het te gebruiken." Maar bazooka can 'spook' de mensen die ze moesten gerust te stellen. Nadat het plan was goedgekeurd, buitenlandse centrale banken drastisch hun Fannie en Freddie obligatie-aankopen door meer dan 25%, en haastte zich naar de aandeelhouders hun aandelen te dumpen. Op 22 augustus, verlaagde Moody's Fannie en Freddie's uitstaande preferente aandelen door een volledige vijf inkepingen, van A1 naar Baa3 (of iets boven 'junk').
Op 7 september, secretaris Paulson trok zijn bazooka en ontslagen aan te kondigen dat Fannie en Freddie zou worden genomen op grond van een curatele (vergelijkbaar met een faillissement). De Schatkist zou onderschrijven de GSEs 'schuld en zou herkapitaliseren de corporaties, in ruil voor een nieuwe uitgifte van preferred shares ". Op maandag 8 september waren Fannie en Freddie te delen waarden vrijwel uitgeroeid, daalt 99% van hun 52-week highs. Dat zou een ramp voor veel banken, die worden geladen op de kieuwen met deze voorkeur aandelen. Banken die reeds bekomen van de verliezen op hypotheken en mortgage-backed securities worden nu geraakt in de kern, krimpt hun eigen vermogen. Verlies van vermogen van de bank werkt als hefboom in omgekeerde: bij een kapitaal eis van 10%, $ 1 verloren in het kapitaal van wipe-out 10 dollar in leningen. Miljoenen gewone beleggers zijn ook zwaar getroffen, door middel van onderlinge fondsen, 401K plannen, pensioenfondsen en lijfrentes die grote bedrijven in Fannie en Freddie hebben.
Er zijn nog andere aspecten van het reddingsplan van Paulson plan dat kon geven beleidsmakers Maalox momenten. Zoals opgemerkt in een 7.17 Economist artikel:
"" [N] ationalisation. . . zou leiden tot het geheel van Fannie en Freddie's schuld op de balans van de Federale Regering opgevoerd. In termen van de boekhouding zou dit bijna verdubbelen van de staatsschuld, maar dat is eerder misleidend. Het zou niet graag de afgifte van 5,2 biljoen dollar van nieuwe schatkistcertificaten, want Fannie en Freddie schuld wordt ondersteund door echte activa. Toch is de angst [], dat de belastingplichtige kan hebben op de GSEs de schuldenlast te absorberen. . . . Dat suggereert nog een ironie van de schulden van de GSEs is de handel als het ware gegarandeerd door de Amerikaanse overheid, maar de schulden van de overheid was geen handel drijven als Uncle Sam had gegarandeerd dat de GSEs. "2
De Amerikaanse federale schuld is al tot bijna 10 biljoen dollar, waardoor het land de eigen triple-A rating in gevaar. Als de overheid neemt de schulden van de zwaarwegende GSEs 'en zou de overheid verliest haar eigen triple-A rating, ingeving buitenlandse geldschieters hun massale infusie van funds.3 Maar als de VS niet terug GSEs' schuld in te trekken, het resultaat zou hetzelfde zijn. China's 376 miljard dollar van langlopende Amerikaanse agentschap schuld is voornamelijk in Fannie en Freddie activa. Yu Yonding, een voormalig adviseur van de centrale bank van China, waarschuwde op 21 augustus:
"" Als de Amerikaanse regering maakt Fannie en Freddie te mislukken en internationale beleggers niet voldoende gecompenseerd, en de gevolgen zullen katastrofisch. Als het niet het einde van de wereld, is het einde van de huidige internationale financiële systeem. "4
Het eindspel nadert
Het zou het eind van het internationale financiële systeem in beide richtingen worden, maar laten we even over nadenken. Zou het einde van de huidige financiële stelsel werkelijk zo slecht? Het internationale financiële systeem wordt nu gecontroleerd door een netwerk van private centrale banken dat nationale valuta af te drukken en de handel hen met soevereine regeringen voor staatsobligaties (en schuld). De obligaties worden dan de basis voor het maken van vele malen hun waarde in leningen van commerciële banken. Bij een reserve van 10% eis, banken mogen fan 1 dollar ter waarde van reserves in 10 dollar in leningen, daadwerkelijk leveren van de macht om geld te creëren in particuliere handen. De prijs wordt gevorderd door deze particuliere geldscheppende machine is samengestelde interest eeuwig afgetapt de top, in een Ponzi regeling die nu heeft bereikt wiskundige grenzen. De voornaamste rol van Fannie en Freddie is om de regeling Ponzi levendig te houden door het toevoegen van "liquiditeit" tot de markten, iets wat ze doen door het kopen van hypotheken en bundelen ze samen als effecten die vervolgens worden verkocht aan beleggers. Oude leningen worden verplaatst buiten de banken boeken, ruimte maken voor nieuwe leningen, een verdere uitbreiding van de geldhoeveelheid en het besturen van de huizenprijzen. Zoals econoom Michaël Hudson opgemerkt in Counterpunch in juli:
"'Altruïstisch politiek gesprek terzijde, de reden waarom de financiën, verzekeringen en vastgoed (brand) sectoren zo hard hebben bij Fannie en Freddie gelobbyd is dat hun financiële functie is om woningen steeds onbetaalbaar. Ze hebben opgeblazen prijzen van activa met een creditcard die schuldenlast huiseigenaren tot op zekere hoogte zonder weerga in de geschiedenis heeft. Dit is de reden waarom de vastgoed zeepbel barstte heeft, na alles. Toch congres fungeert nu als de enige manier om de schuldenproblematiek op te lossen is om nog meer schulden te creëren, om de vastgoedprijzen opgeblazen des te meer door het organiseren van nog meer krediet aan bod van de prijzen die huizenkopers moeten betalen.
"". . . De economie heeft bereikt haar schulden te beperken en gaat zijn faillissement fase. We zijn niet in een cyclus, maar aan het einde van een tijdperk. De oude wereld van schuld pyramiding naar een frauduleuze graad kan niet worden hersteld. . . . De klassenstrijd is back in business, met een wraak. In plaats daarvan worden de vertrouwde oude klasse-oorlog tussen de industriële werkgevers en hun werknemers, deze terug naar de oude pre-industriële klasse-oorlog van de schuldeisers ten opzichte van debiteuren. Het richtinggevende beginsel is 'Big Fish Eat Little Fish,' vooral door de schuld van dynamiek die verdringt de beloofde economie van vrije keuze.
"". . . Geen economie in de geschiedenis ooit heeft kunnen af te betalen de schulden. Dat is de essentie van de 'magische van de samengestelde rente.' Schulden groeien onverbiddelijk, waardoor schuldeisers, maar rijke verarming teweegbrengen in de economie in het proces, waardoor vernietiging van haar vermogen om te betalen. Zich bewust van dit financiële dynamische meeste samenlevingen hebben gekozen de logische reactie. Van Sumer in het derde millennium v. Chr en Babylonië in het tweede millennium door Griekenland en Rome in het eerste millennium v. Chr, en dan van het feodale Europa tot de Inter-Bondgenoot oorlog schulden en herstelbetalingen kluwen dat internationale financiering vernield na de Tweede Wereldoorlog I, het antwoord is geweest om schulden terug te brengen binnen het vermogen om te betalen.
"" Dat kan alleen worden gedaan door het uitroeien van schulden die niet betaald kan worden. Het alternatief is de schuld peonage. Gedurende het grootste deel van de geschiedenis, landen hebben teruggevonden en opnieuw, dat het faillissement - het uitroeien van de schulden - is de weg naar vrije economieën. Het idee is om ze te bevrijden van een situatie waarin het economisch surplus is onttrokken nieuwe materiële investeringen aan bankiers te betalen. Het klassieke idee van vrije markten is om te voorkomen dat privatisering monopolies, zoals het unieke voorrecht van de commerciële banken om bank-krediet-en rente in rekening op te maken. "5
Onder de huidige wetgeving, indien de GSEs het kapitaal valt te ver onder het vereiste niveau, de Office of Federal Housing Enterprise Oversight (de toezichthouder) is gemachtigd om de controle van de bedrijven en een vorm van faillissement een zogenaamde curatele te stellen. Wat gebeurt er in een curatele werd verklaard door de voormalige Federal Reserve adviseur F. Todd Walker in een 23-07 Artikel:
"Traditioneel, curatele bevriest de bestaande bankrekeningen en vervolgens laat beperkte onttrekkingen tot en met autoriteiten bepalen hoeveel van deze bevroren rekeningen kan worden verdeeld naar rato van de eisers. Na de aanstelling van een conservator, nieuwe depots en andere middelen "6
Vorderingen van de schuldeisers zijn niet opgelegd aan de belastingbetaler maar voldaan uit de bestaande activa van de onderneming. Eisers te nemen volgens de anciënniteit, met kredietverstrekkers als senior aan de aandeelhouders, en de opbrengst van eventuele nieuwe activiteiten worden gescheiden. Fannie en Freddie investeerders zouden wel wat verliezen in dit scenario, maar dat de beschikbare pot voor de afwikkeling van claims is vrij groot. De meeste van de GSEs 'hypotheken zijn niet junk, maar authentiek zijn en worden betaald. Nouriel Roubini, hoogleraar economie, die is op de New York University en is een populaire site, genaamd Global EconoMonitor, schat dat het "kapsel" voor effectenhouders zou een bescheiden met 5% ($ 250 miljard op 5 biljoen dollar). Hij merkt op dat houders van effecten een subsidie van 50 miljard dollar per jaar krijgen over wat ze zouden verdienen als ze hadden belegd in US Treasuries, juist omdat Fannie en Freddie dragen meer risico, en risico's: het incidenteel en kapsel. Roubini concludeert:
"" Het is. . . tijd om een einde te maken aan de komende 'moeder van alle bailouts' te beginnen met een onderneming te stoppen om de fiscale redding van Fannie en Freddie, instellingen die zich hebben gedragen voor de laatste paar jaar als de 'moeder van alle leveraged hedge funds' met hun roekeloze hefboomeffect en roekeloze financiële activiteiten.
"". . . [L] et de oproep van een spade een bloedige schop: nationalisering van Freddie Mac en Fannie May. Ze hadden nooit mogen worden geprivatiseerd In de eerste plaats. . . . Verhoging van belastingen of andere gesneden overheidsuitgaven om de oefening te financieren. Maar stoppen met te doen alsof. Stop met liegen over de financiële levensvatbaarheid van de instellingen ontworpen om de hand van subsidies voor achtergebleven kieskringen. "7
Nationalisatie zonder belasting: succesvolle historische MODELLEN
Roubini stelt dat volledige nationalisatie van Fannie en Freddie zou vereisen een verhoging van de belastingen of bezuinigingen op andere overheidsuitgaven, maar zijn er andere oplossingen mogelijk financiering, die met zeer succesvol historische precedenten. Als de verschillende lagen van de profiteurs, werden speculanten, derivaten, provisies, bonussen, vergoedingen en algemene fraude geëlimineerd uit de mix, een genationaliseerd Fannie / Freddie zelf konden financieren. Dit werd aangetoond in de jaren 1930 met de Home Owners 'Loan Corporation (HOLC), een staatsbedrijf orgaan dat werd opgericht om een desastreuze golf van faillissementen thuis te keren. The HOLC werd gefinancierd door de Reconstruction Finance Corporation (RFC), een geheel in overheidshanden bureau dat de functies van een openbare bank uitgevoerd. De RFC succes niet alleen gefinancierd met de New Deal, maar Amerika's deelname in de Tweede Wereldoorlog. In februari 2008 een lang artikel in The New Yorkse Times, Alan Binder gepleit voor een terugkeer naar de HOLC model als een uitweg uit de huidige hypotheek-crisis. Hij schreef:
"De HOLC werd opgericht in juni 1933 om noodlijdende gezinnen faillissementen te voorkomen door vervanging van hypotheken die in of nabij standaard met nieuwe dat huiseigenaren zich konden veroorloven. Dit heeft zij gedaan door het kopen van oude hypotheken van banken. . . en dan de uitgifte van nieuwe leningen aan huiseigenaren. De HOLC gefinancierd zich door het lenen van de kapitaalmarkten en de Schatkist.
"De omvang van de operatie was indrukwekkend. Binnen twee jaar, de HOLC verleend meer dan een miljoen nieuwe hypotheken. (Alleen voor aanpassing van de bevolkingsgroei, de bijbehorende hypotheek cijfer van vandaag zou bijna 2,5 miljoen.) Bijna een op de vijf hypotheken in Amerika werd eigendom van de HOLC. Haar totale leningen bedroegen 3,5 miljard dollar. . . . (Het cijfer van vandaag komt overeen met ongeveer 750 miljard dollar.)
"" Als een publiekrechtelijke rechtspersoon gecharterd voor een publiek doel, de HOLC een patiënt was en zelfs mild kredietverstrekker. . . . Maar de tijden zijn hard in de jaren 1930 en bijna 20 procent van de HOLC de kredietnemers betalingsachterstand toch. Dus de corporatie uiteindelijk eigenaar werd van zo'n 200.000 woningen, die bijna allemaal werden verkocht in 1944. De HOLC de boeken gesloten in 1951 of 15 jaren na de laatste 1.936 hypothecaire werd afbetaald, met een kleine winst. Het is een heavy lift, maar de ongelooflijke HOLC tilde.
"Vandaag is een lift zou veel aansteker. . . . Gezien de huidige lage rentestand, een nieuwe HOLC kunnen goedkoper lenen en moet het gemakkelijk vinden om geld te verdienen een twee-procent-punt verschil tussen lenen en de rente op leningen, voor een bruto winst van misschien 4000000000 dollar tot $ 8 miljard per jaar. "8
De RFC aanvankelijk de gekapitaliseerde HOLC door het kopen van alle haar aandelen voor $ 200 miljoen. De HOLC werd vervolgens toegelaten bij wet tot tien keer probleem dat bedrag (of $ 2 miljard) in belastingvrije obligaties. Op dezelfde manier, in de RFC 1937-38 gemaakt en gefinancierd Fannie Mae als een geheel in overheidshanden agentschap, met het oog op het injecteren van geld in het banksysteem, zodat de banken kan het volume van hypotheken te vergroten. De RFC en haar agentschappen gefinancierd hun operaties door de verkoop van obligaties op een bescheiden belang voor de Schatkist en het publiek, dan relending de verworven fondsen op een iets hogere rente. De "spread" was voldoende om de exploitatiekosten en verliezen van de standaard en nog steeds beurt een bescheiden winst te dekken.
Hoe kwam de HOLC slagen om een veel slechtere afscherming crisis dan we vandaag hebben en nog steeds beurt een winst, bij Fannie en Freddie - ook die hun lening geld in te zamelen door de verkoop van obligaties jegens de beleggers keren - zijn hopeloos failliet in dat streven? Het verschil lijkt te zijn dat de HOLC was een openbare instelling beheerd als een openbare dienst. Fannie en Freddie zijn particuliere, op winst gerichte ondernemingen ontworpen om geld te verdienen voor hun investeerders, en politieke uitbuiten. Als professor Roubini opmerkt, "Deze GSEs werden ontworpen om de verliezen te maken. Zij worden geacht om de verliezen te maken. Als ze niet doen verliezen ze niet serveren hun politieke doel. " Wanneer het profitariaat is eruit gehaald en of het bedrijf als een openbare dienst, de math werk.
Er is nog een Amerikaans model dat nog ouder is dan de HOLC, die nog meer interessante mogelijkheden oplevert. In de eerste helft van de 18e eeuw, de provincie of Pennsylvania volledig gefinancierd zijn regering zonder belastingen of obligaties, through een publiek-openbare bank dat papier geld uitgegeven en leende het to boeren. De bank had niet om kapitaal te lenen voordat het gemaakt leningen; het gewoon gemaakt van de munt op een drukpers. Het geld was uitgeleend en niet uitgegeven in de economie, dus kwam hij weer terug aan de regering in een kringloop, met vermijding van de inflatie en de rente op de leningen voldoende was om de regering operaties te financieren zonder belasting. Een dergelijke openbare bank vandaag kunnen niet alleen de oplossing van de woningnood, maar een aantal andere dringende problemen, met inbegrip van de infrastructuur crisis en de energiecrisis. (Zie E. Brown, "Sustainable Energy Development: hoe de kosten kan worden gesneden in de helft," webofdebt.com / artikelen, 11.05.2007).
Zodra failliet bedrijven zijn hersteld van de solvabiliteit, de gebruikelijke praktijk is om hen terug te keren naar particuliere handen, maar een beter plan voor Fannie en Freddie zou kunnen zijn om ze gewoon te houden als openbare instellingen. In de Tribune 8 augustus in Londen, Britse MP Michael Meacher deze voorgestelde alternatief voor Northern Rock, een grote Britse bank die onlangs werd genationaliseerd nadat hij failliet is. Hij schreef:
"" [W] anneer de banken hebben verzuimd het algemeen belang zo slecht en ook nu nog steeds zo eenzijdig te oefenen op hun toezegging de winsten privatiseren, terwijl socialiseren hun verliezen, zou niet een openbare bank van de meest effectieve manier van veranderen de huidige bijtende financiële cultuur van korte-termijndenken, lagere investeringen, stijging van de woningprijzen, en misbruik van voorkennis verrijking ten koste van de systemische kwetsbaarheid voor iedereen anders? Wellicht moeten we niet terug Northern Rock aan de particuliere sector na alles. "9
Wellicht moeten we ook niet terug Fannie en Freddie.
No comments:
Post a Comment